Isu melibatkan Hakim Mahkamah Tinggi Datuk Nazlan Mohd Ghazali dengan konspirasi pendakwaan terpilih terhadap Najib Razak dalam kes 1MDB mengundang banyak pihak, terutama yang berkaitan badan kehakiman negara.
Pada pendapat Ahli Parlimen Pasir Gudang, Hassan Abdul Karim, tindakan Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) membuka siasatan terhadap Hakim Nazlan adalah serangan agensi eksekutif terhadap badan kehakiman.
Susulan itu, Ketua Penerangan Barisan Nasional Selangor, Isham Jalil tampil memberi pencerahan menerusi catatan peribadinya berhubung perkara itu.
Berikut adalah catatan Isham yang dikongsi bersama pembaca:
YB, badan kehakiman termasuk dalam perkhidmatan badan awam. Dan hakim juga termasuk dalam pegawai badan awam. Akta SPRM juga menyebut sekiranya hakim menerima rasuah, dia boleh disiasat dan didakwa. Ahli Parlimen pun sama.
Dalam bahasa mudah, bukankah apabila hakim menerima rasuah, dia tidak boleh disiasat atau didakwa dan terlepas begitu sahaja. Apabila disiasat, ia sepatutnya menjadi “campur tangan” eksekutif dalam badan kehakiman?
Kalau ikut logik YB, jika seorang Ahli Parlimen disiasat kerana rasuah, maka itu adalah “campur tangan” eksekutif ke atas Parlimen (legislatif)? Saya rasa YB keliru.
Sebaliknya, jika terdapat dakwaan rasuah, hakimlah yang harus disiasat dengan lebih teliti dan terperinci bagi menjaga nama baik dan nama baik badan kehakiman negara.
Kerana jika hakim menerima rasuah atau membawa persepsi sedemikian maka rakyat tidak akan mempercayai hakim dan sistem kehakiman.
Apabila ini berlaku undang-undang akan sukar untuk dilaksanakan dan kepercayaan rakyat untuk mendapatkan keadilan di mahkamah akan runtuh. Jika ini berlaku, negara akan kucar-kacir.
Mengikut perlembagaan, pembahagian kuasa antara tiga cabang kerajaan iaitu Eksekutif, Perundangan dan Kehakiman tidak tertakluk kepada perkara jenayah termasuk rasuah.
Bahagian kuasa ini dibuat untuk menyemak-mengimbangi satu sama lain. Contohnya, jika Eksekutif membuat kesilapan atau tersilap, Badan Kehakiman boleh menyemak, dan sebaliknya, jika hakim menerima rasuah, Eksekutif boleh menyiasat. Tidakkah mereka akan meminta hakim menyiasat sendiri apabila rakan mereka dituduh rasuah? Itu bukan kerja mereka dan tidak masuk akal.
Baca sedikit tentang Perlembagaan dan pembahagian kuasa ini. Terdapat banyak buku yang boleh saya cadangkan: Locke, Montesquieu atau Dicey. Itu hanya asas.
Harap YB faham perkara ini dan jangan keliru lagi. Anwar pun sama.
Ikuti perkembangan terkini, isu-isu hangat di Titiwangsa dan serata negara dengan melayari portal www.titiwangsatoday.com
